lunes, 25 de febrero de 2013

Efecto McGurk

Hace no mucho Pedro y yo escribimos una entrada sobre el Efecto McGurk. He encontrado un vídeo que me ha gustado sobre el mismo, aquí os lo dejo...

lunes, 18 de febrero de 2013

¿Hacia dónde giras?

No estoy totalmente seguro de que sea cierto, pero algo que suele venir en la teoría es que el ser humano tiene una cierta tendencia a girar hacia el lado izquierdo. Si sueles visitar supermercados tal vez te hayas dado cuenta de que en las grandes superficies la entrada suele estar tirando un poco hacia la derecha, de tal modo que para dirigirnos hacia la mayoría de la superficie de compra hemos de girar según entramos hacia la izquierda.

Esto lo suelen diseñar así los técnicos en merchandising conscientes de la tendencia que tenemos todos nosotros de girar hacia el lado izquierdo...He encontrado este vídeo en la red y de ahí que os comente el tema...¿qué opináis?

lunes, 11 de febrero de 2013

Teoría de juegos en la tele

El otro día al leer una entrada del blog Columbus 2.0 sobre el “Dilema del Prisionero” me acordé del programa Golden Balls. Un programa de tv que se basa precisamente en esto, en el “Dilema del Prisionero” de la “Teoría de Juegos”, pero con incentivos.

Ambos concursantes se ponen enfrente y deben tomar la decisión de colaborar o competir, y en función de su elección y de la del compañero se quedarán con todo o sin nada. El programa funciona de la siguiente manera: si un concursante elige “Steal” y el otro también, se quedan los dos sin nada. Si ambos eligen “Split” se reparten el botín. Si uno elige “Steal” y el otro “Split”, quien prefirió “Split” se queda sin nada y se queda con todo el dinero el otro. Es un juego de confianza. Si ambos confían y colaboran ambos ganan dinero. Si no colabora ninguno, ambos se quedan sin nada. Si uno confía en el otro pero la otra persona lo traiciona, el traidor se queda con todo.

Adam Smith creo que dijo que las personas buscando su propio beneficio beneficiarían al resto, pero en la vida real hay ocasiones en las que es mejor no buscar el propio beneficio a toda costa sino colaborar, ya que así gana todo el mundo más que si solamente se intentase competir de forma individual. Ese es uno de los dilemas esenciales que se estudian en teoría de juegos: cooperación VS egoísmo individual. En principio desde un punto de vista racional elegir “Steal” es la mejor opción. Elija lo que elija el otro, para uno mismo “Steal” siempre es lo mejor. Si el otro opta por la traición, yo me quedaría igual tome la opción que tome, si opta por “Split” me llevo mucho más si mi opción es “Steal” que en la otra situación.

Al final la opción egoísta es peor para ambos que si colaborasen (si ambos la eligen), tanto desde el punto de vista del grupo como individual, pero la colaboración requiere de confianza.

Hay un vídeo en concreto del programa que se resuelve de una forma un tanto peculiar (que lo permite la versión del show). Uno de los participantes le dice al otro que elija “Split” (les dejan un rato para hablar antes de tomar la decisión), que él piensa tomar la opción “Steal” con total certeza, y que luego al acabar el programa le dará la mitad del dinero.

De esta forma consigue que el otro concursante no tenga disponible aparentemente la opción de ganarlo todo mediante la traición y solamente le quede la cooperación. Al final confiar durante el programa o después del mismo sigue siendo lo mismo: “cuestión de confianza”. Y si toma el camino de la traición ya sabe que no ganará nada seguro.

Parece que le sale bien y la persona que tiene enfrente toma la decisión de colaborar. Lo curioso es que quien hizo la propuesta también eligió colaborar. El vídeo aquí (inglés)…

Ilusiones de causalidad y aparentes ilusiones de causalidad

Hago una pequeña distinción que me acabo de inventar (el nombre) entre ilusiones de causalidad reales, y las falsas ilusiones causa-efecto. Volviendo a la entrada que subí a Psicoteca (si no la has leído, para entender esta entrada es recomendable que la leas), parece que se produce una ilusión de causalidad mediante un truco normalmente cuando ocurren estas 5 cosas…

1-Hay contigüidad (al uso del producto le sigue el resultado, es decir, un billete limpio).

2-Hay normalmente un regla verbal o varias, en forma de historia, que sirve para justificar e interpretar de la forma adecuada lo que vamos a ver (en este caso la historia de la destrucción del dinero y cómo nuestro producto consigue un resultado).

3-Hay un estímulo novedoso que es la falsa causa, y lo que de hecho van a intentar vendernos en el caso de los timos (esta vez un producto químico).

4-Hay alguna forma de esconder la verdadera causa.

5-La relación causal resulta creíble en función del conocimiento que tiene del mundo la víctima, y por supuesto se requiere que no conozca la forma en la que se hace trampa o puede hacerse (es complicado por ejemplo que un escéptico crea en supersticiones, pero más sencillo que crea en otro tipo de cosas, y seguramente no caerá alguien que ya conoce el timo, de ahí la emisión del programa).

Cuando hablaba de estos puntos hacía mención en concreto a este vídeo...



Ahora yo pregunto, ¿son iguales las ilusiones de causalidad que son aparentemente reales pero sabemos que son falsas y aquellas en las que realmente llegamos a creer de verdad? Y otra pregunta, ¿alterando algunos factores de los 5 mencionados podemos hacer que una ilusión de causalidad se tome como verdadera o que por el contrario simplemente sospechemos que es una aparente ilusión de causalidad?

La clave aquí está en los puntos 2 y 5. Pongamos por ejemplo el caso de James Hydrick…



Cuando parece que mueve objetos con el magnetismo de las manos podría darse una ilusión de causalidad aparente o real dependiendo de los puntos 2 y 5. Si se nos vende como que tiene “poderes” y no sabemos nada del mundo de los "trucos" y además nos parece creíble, podemos llegar a pensar que las proezas de Hydrick son auténticas. Si en cambio nos cuentan que vamos a ver un espectáculo de ilusionismo, sabemos un poco de magia y somos escépticos respecto a la existencia de los poderes mágicos, la ilusión de causalidad no llega a ser real, solamente aparente. Nos da la impresión de que mueve el objeto con su magnetismo personal, pero sabemos que hay una trampa.

En un caso la ilusión de causalidad se produce de forma completa, en el otro simplemente se produce un hecho que nos da sensación de ilusión causal, pero sabemos que “no es real”. Por lo tanto para evitar que engañen a la gente, seguramente si queremos hacer algo desde un punto de vista preventivo, la respuesta puede estar en una inoculación cognitiva o vacuna psicológica utilizando los puntos 2 y 5.

miércoles, 6 de febrero de 2013

Cuestión de disparidad: 3D

Este es un pequeño extracto de una entrada que escribimos en su día en Museo de la Ciencia entre 3 personas: Pedro (neurobiólogo), Wis (físico) y yo (psicólogo). Para leer la entrada entera, podéis encontrarla aquí. He separado algunas experiencias interesantes y divertidas que podéis hacer para experimentar con los efectos de la disparidad. También he hecho un par de cambios para que se entiendan mejor los ejercicios.

Haz la prueba
Pon tu dedo pulgar delante de tus ojos, con cosas detrás del mismo que sirvan como referencia. Enfoca con la vista tu dedo y cierra un ojo. Luego abre el ojo cerrado y cierra el otro. Hazlo varias veces seguidas. Da la impresión de que el dedo se mueve hacia los lados. Esto es debido a que la imagen que vemos con un ojo es ligeramente diferente a la que vemos con el otro, es decir, a la disparidad binocular.



La disparidad puede ser cruzada o no cruzada. En disparidad cruzada, el objeto que vemos está situado más cerca que el punto de enfoque. Sin embargo, en la disparidad no cruzada, el objeto que vemos está más lejos que el punto de enfoque.

Haz la prueba
Ahora vamos a hacer algo parecido a lo que hemos hecho antes. Pero ahora utiliza 3 objetos, que sean similares a poder ser. Estos objetos van a hacer el papel que antes le ha correspondido al pulgar. Pueden valer fichas de dominó por ejemplo. Coloca uno muy cerca de los ojos (con cierta distancia de seguridad), otro algo más lejos, y el tercero ya más lejano que los dos anteriores. Es decir, en fila uno detrás de otro a diferentes distancias, frente a tu mirada. Mueve un poco el segundo a la derecha para que no quede justo detrás del primero, y haz lo mismo con el tercero, a una distancia un poco mayor. Así los tienes en fila y puedes verlos a los tres de un golpe de vista.

Ahora enfoca al segundo con la mirada, al que está en el medio. Y enfocándolo, cierra un ojo. Luego ábrelo y cierra el otro. Y todo esto mientras enfocas el del medio (2º). ¿Qué ocurre? Si te fijas, el primer objeto y el tercero parecerán moverse igual que lo hacía el pulgar. Sin embargo, el tercero lo hará hacia un lado, y el primero al contrario. Esto es debido a que en uno se esta produciendo la disparidad cruzada y en el otro la no cruzada.




Sí, vale, hay disparidad. Pero, ¿Qué tiene que ver esto con la percepción en 3D? Pues que nuestro cerebro usa la diferencia que hay entre ambos ojos para calcular mucho mejor la distancia a la que se encuentran los objetos. Es decir, nuestro cerebro usa esa diferencia para generar la visión en 3D a partir de la imagen en 2D de nuestra retina. Es la única clave binocular de la que nos valemos para generar la visión en 3D. Todas las demás claves son monoculares. Sin embargo, ésta es una de las claves más importantes.

Haz la prueba
Pon tus dos dedos índices o dos objetos cualquiera (dos bolígrafos por ejemplo) uno detrás del otro a cierta distancia. Has de ponerlos de tal forma que queden en fila uno casi detrás del otro, pero que se vean ambos (como en el ejercicio anterior pero con sólo dos). Míralos fijamente y cierra un ojo. Vuelve a abrirlo. Vuelve a cerrarlo y a abrirlo otra vez. Y así todas las veces que quieras. ¿Notas cómo el hecho de ver con dos ojos da mucha más sensación de profundidad? ¿Notas que con dos ojos se aprecia mucho mejor la distancia que hay entre un objeto y otro?




Haz otra prueba
Pide a alguien que se ponga frente a ti, y mueva su dedo índice de atrás adelante (estando el dedo índice en vertical de modo que podríamos colocar un aro encima). Estando tú de frente, intenta tocar su dedo índice en movimiento desde un lateral con un bolígrafo con un ojo cerrado. Luego hazlo con los dos ojos abiertos. ¿Notas diferencia? ¿Notas que cuando usas los dos ojos eres mucho más preciso? Tener dos ojos ayuda a valorar mejor las distancias. Probablemente esto nos da una idea del valor evolutivo de la disparidad binocular para el ser humano.


lunes, 4 de febrero de 2013

Milgram y los timos

Tal como descubrió Milgram tenemos cierta tendencia a obedecer a la autoridad. Ya hablamos aquí sobre el tema. Esta tendencia puede utilizarse para engañar a la gente. Así lo hacen los timadores en este caso…Por cierto, sale Richard Wiseman en el vídeo...



Dicen que los alemanes en la guerra (no sé si será cierto), usaban esto mismo como estrategia militar. Por lo visto mandaban oficiales uniformados que aparecían en el momento y lugar más convenientes y conseguían desviar las tropas aliadas, que no llegaban así allí donde hacían falta. “Timar” a la cabeza pensante de un batallón si es que es posible hacerlo, podría tener consecuencias desastrosas.